【J1.1st第11節 仙台×浦和】両チーム4点ずつの壮絶な打ち合いは痛み分けに 浦和無敗を守るも連勝は4でストップ
- 2015.05.10 23:37
- 160
おすすめ記事
160 コメント
コメントする
-
リプレイを見ると、副審は旗を上げた後におろしている。映像からはよく見えないが、その間に主審が右手で合図しているようにも見える。
そうであれば、タイミング・位置的にはオフサイドだが、主審の判断でノーだったということ
JFAの競技規則にはオフサイドについて以下の様な説明がされている
●“プレーに干渉する”とは、味方競技者がパスした、または味方競技者が触れたボールをプレーする、あるいはこれに触れることを意味する。
今回の例からすると、「金園はボールをプレーしていない」という判断になるのかな、少なくとも触れてはない。
このへんについて審判の説明を聞きたいところだ。 -
※67
オフサイドになるケースとして「相手競技者に干渉する」というのがあげられていて、これは
「相手競技者に干渉するとは、明らかに相手競技者の視線を遮る、または相手競技者の動きを妨げる、またしぐさや動きで相手競技者を惑わす、あるいは取り乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーする、またはプレーする可能性を妨げることを意味する。 」
を意味しているらしい。（現行ルールでは「またしぐさや動きで相手競技者を惑わす、あるいは取り乱させると主審が判断し」が「またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって」に置き換わっているけど、あくまで表現の問題で解釈は変わらないらしい。http://www.jfa.or.jp/match/topics/2013/78.html )
この定義によれば、金園がジャンプしたことで槙野がディフェンスに行くことになり、結果としてミンテのマークが空くことになったので金園の行為は「しぐさや動きで相手競技者を惑わす」に相当し、オフサイドになるんじゃないかなーと思った。
詳しい人の意見を聞きたいところ。 -
※69
あーそっちの方面から考えるとまた違うかもしれないですね。
ただ、槙野は金園に対して何もしてないわけで、惑わしたという解釈は適用されてないのかもしれないです。
槙野が競り合った後のスルーで、ミンテにボールがわたっていたらオフサイドだったと思いますが。
JFAのページの動画を見ても、3つ目の例のシーンがオフサイドとなっていませんし、今回はその例以下のレベルかと思います。
こういうシーンこそ審判の判断を聞きたいんですよねー
誤審を認めろとは言いませんが、正しい判断ならばこういう理由で正しいんだということを示さないと、見る側も混乱しますしレベルが上がっていかないかと思います。 -
2013年6月までの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、相手競技者の動きを妨げる、しぐさや動きで相手競技者を惑わす、または混乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する
2013年6月からの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する。
で変更後のものを見ると今回のはオンサイドなのかなーと思ってたけどその改定時にこんな注意書きも↓↓
“相手競技者に干渉する”という新しい文章は、表現を簡潔にしたものであり、その解釈や適用については現行通りで変わることはありません
やっぱり今回のはオフサイドじゃない？ -
戦術的に見どころはあまりないが個人同士の戦いでは両チームともよくやってくれたと思う。激しかったわりにイエローが武藤の戦術的ファールへの1枚だけで、比較的フェアだったのも好印象。（本当は槙野のハンドにもイエロー。）
お互いのGKにスーパーセーブが何本もあったはずなのに8点も入ったのは前半の2つは不運なゴール。後半はGKが統率できないほどオープンになりすぎた。強いていうなら浦和の2点目は六反の責任でなんとかできなかったのか。
奥埜のゴールは素晴らしかったが、最後に追いつかれたときのプレーはいただけない。興梠にチェックに行くべきだった。
武藤は仙台在籍時よりも90分通してプレーできるようになった。前半よく走って一番危険な選手であったうえに終盤になっても4点目をアシストしたのは評価されるべき。 -
個人的にはオフサイドではないと思っている。
そもそもオフサイド(＝プレーに関与)となるには、aプレーに干渉、b相手競技者に干渉、cその場にいることで利益を得る、のどれかが認められなければならない。
ガイドラインにあるが、aとcはボールに触れたときにしか成立しない。そして、今回は金園がボールに触っていない以上acはありえず、bが成立するかが論点となる。
bの相手競技者に干渉の定義はガイドラインにある。上にも引用されているが「“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する」ってやつね。
今回の例では、「明らかに視線を遮る」には当たらないと思うので、相手競技者への干渉が認められるとしたら、「ボールへ向う相手競技者にチャレンジ」することで「相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げる」といえる場合のみ。
多くの人は後者についてのみ言及している(槙野を惑わしているとかね)が、それだけじゃだめなのだよ。それにプラスして前者の要件を満たしてはじめて「相手競技者に干渉」によるオフサイドが成立する。
しかし、槙野は「ボールへ向う相手競技者」だったか？ そして、金園は「相手競技者にチャレンジ」していたか？ そのどちらもYesといえないなら、相手競技者への干渉は成立しない。 -
※153
>明らかにオフサイドポジションにいる選手がボールが出てきたのでプレーしようと走っても
>ボールに触れないDFの視線を妨げないならオフサイドは取られないのね
正確には、その場合は「相手競技者への干渉」を理由とするオフサイドは取られない、です。
>よくあるオフサイド判定だと思うけど今は取られないんだね
「プレーに干渉」を理由とするオフサイドなら取られる可能性がありますし、実際、試合ではよく取られています。
「プレーに干渉」はボールに触れてはじめて認められるオフサイドですが、他のオンサイドの選手がボールをプレーする可能性がないと主審が判断した場合には、例外的にオフサイドの選手がボールに触れる前にオフサイドとなるとされています。
ガイドラインにある4つめの例がこれ。 -
※154
そうそう。他のオンサイドの選手がボールをプレーする可能性が明らかにないと副審が判断した場合はすみやかにフラッグを上げ、主審もそう判断したらオフサイドポジションの選手がボールを触る前に（＝実際にプレーに干渉する手前の時点で）オフサイドの反則を取ってもよいという例外規定がある。（アクチュアルタイムをなるべく長くするためだろうね）
だけど実際のところはこのパターンの方が多く起こる（ロングボールを蹴られて反応するもオフサイドトラップにかかり、且つオンサイドの位置から上がって来てボールに触れそうな味方の選手もいない、など）がために、オフサイドポジションに選手がいるだけでオフサイドの反則に当たると勘違いしてる人が多そうだ
今回の場合だったら金園はボールの落下地点には明らかに入っていない（実際ジャンプしても全く届かない位置にいた）上に、槙野は金園をオフサイドポジションと認識しているわけだから、オンサイドから上がって来るキムミンテをケアしなくてはいけなかったんだが、そちらには気付かずに？（気にする様子も見せていない）オフサイドとセルフジャッジして気を緩めてしまったように見える
熊ちゃん 
仙台 
赤 
瓦斯 
脚 
J1の緑 
柏 
長崎ヴィ男 
清水 
鹿 
ID: ZjZDQ5ZWVm
ちょｗｗｗｗｗアゲたお前らセンスありすぎｗｗｗ
ID: 2ojvGtNAHe
まだ試合見てないのですが…これから再放送見る時のポイントは槙野のダンスとザル守備でよろしかったでしょうか？
ID: lkY2E5Njk3
カードすら出てないの？
ありえねーだろ
ID: NkOTkyMzVl
DFに完全に当たってないのにどこが痛いんですかねーwひどい
ID: 2ojvGtNAHe
仙台はコーチもイケメンですね。流血のズラタンは骨折ですか…お大事に。
ID: FjZTM4ZGY0
干渉したしないの前に、ポールに対してプレーしようとした（ジャンプした）時点で
それがオフサイドじゃないのかなあ
ID: dkMDBiNjAx
戦術的に見どころはあまりないが個人同士の戦いでは両チームともよくやってくれたと思う。激しかったわりにイエローが武藤の戦術的ファールへの1枚だけで、比較的フェアだったのも好印象。（本当は槙野のハンドにもイエロー。）
お互いのGKにスーパーセーブが何本もあったはずなのに8点も入ったのは前半の2つは不運なゴール。後半はGKが統率できないほどオープンになりすぎた。強いていうなら浦和の2点目は六反の責任でなんとかできなかったのか。
奥埜のゴールは素晴らしかったが、最後に追いつかれたときのプレーはいただけない。興梠にチェックに行くべきだった。
武藤は仙台在籍時よりも90分通してプレーできるようになった。前半よく走って一番危険な選手であったうえに終盤になっても4点目をアシストしたのは評価されるべき。
ID: liMzJjYmJi
ハイライトしか見てないが、
まーたケガ人が出てしまったか。
あと、よそ様のイベント中にチャントやるのは非礼、
そういう悪癖を嫌ってるサポだっている。
（自称精鋭が集うアウェイでやりたがる）
ID: cyZDYyODk2
今テレビでやってたわ
槙野ジャンプする前に足裏に相手のつま先当たってる
それで不十分なジャンプになったので手で止めたんだろう
カードでなくてよかったなｗ
ID: I3MTgyMjQw
クソコラとか真剣に闘ってる選手に失礼だろ！と思ったけど大草原
ID: BiN2Y5ZWRm
これだから槙野は嫌だ
代表面すんなと心から叫びたい
それとこの行為でカード出さない審判も嫌だ
ID: NiYTRiODYx
槙野のハンドは普通にイエローでしょ
接触すらないのに痛がる演技までして頭おかしいの？
仙台の１点目がオフサイドだって書き込みがちょこちょこあるけど
オフサイドには該当しない典型的なシチュエーションなんだよね
セルフジャッジで手をあげて気を抜いてたファーサイドのDFが物凄い間抜け
ID: QxZWVmYzNh
最近はああいうケースはオフサイドにしないことも割と多いように思う
ルールの解釈の仕方でどっちとも取れるわけで誤審とは違うね
ID: EwMDljNjQ1
ニュージェネと槙野の親和性高いな
ID: VlMjJiMzJl
個人的にはオフサイドではないと思っている。
そもそもオフサイド(＝プレーに関与)となるには、aプレーに干渉、b相手競技者に干渉、cその場にいることで利益を得る、のどれかが認められなければならない。
ガイドラインにあるが、aとcはボールに触れたときにしか成立しない。そして、今回は金園がボールに触っていない以上acはありえず、bが成立するかが論点となる。
bの相手競技者に干渉の定義はガイドラインにある。上にも引用されているが「“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する」ってやつね。
今回の例では、「明らかに視線を遮る」には当たらないと思うので、相手競技者への干渉が認められるとしたら、「ボールへ向う相手競技者にチャレンジ」することで「相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げる」といえる場合のみ。
多くの人は後者についてのみ言及している(槙野を惑わしているとかね)が、それだけじゃだめなのだよ。それにプラスして前者の要件を満たしてはじめて「相手競技者に干渉」によるオフサイドが成立する。
しかし、槙野は「ボールへ向う相手競技者」だったか？ そして、金園は「相手競技者にチャレンジ」していたか？ そのどちらもYesといえないなら、相手競技者への干渉は成立しない。
ID: Y3MWU2MGQ0
槙野の件は試合前に赤サポがやらかしたのを知って批判の目がそっちに行かないようにやったことだろう
ホンマ孝行息子やでぇ
ID: Q5MGYwYjQx
「#新井クソコラグランプリ」といい、
よく考えるよなぁ。
ID: FjZTM4ZGY0
※135
「”プレーに干渉する”とは、味方競技者がパスした、または味方競技者が
触れたボールをプレーする、あるいはこれに触れることを意味する」
＞ボールに触れたときにしか成立しない
これは誤り。ボールをプレーする、あるいはこれに触る、と分けて
書いてあるとおり、ボールに向かっていく、触ろうとすること自体が
「ボールをプレーする」ことになる
ヘディングしようとしたけど届かなかったからセーフ、みたいなこと
にはならない
ID: NhMjNjZTFk
※131
代表面じゃなくて代表だからね
ID: EzZmZhZmNm
※138
明らかに違います。
それはよくある間違いです。
「ボールをプレーする」と「これ(ボール)に触れる」の違いは意図の違いです。
意図的にボールにさわるのが「ボールをプレーする」でそうじゃなく意図的にではないがボールに触った場合が「これ(ボール)に触れる」です。
ボールに触らない限り、「プレーに干渉」は成立しません。