【J1.1st第11節 仙台×浦和】両チーム4点ずつの壮絶な打ち合いは痛み分けに 浦和無敗を守るも連勝は4でストップ
- 2015.05.10 23:37
- 160
おすすめ記事
160 コメント
コメントする
-
リプレイを見ると、副審は旗を上げた後におろしている。映像からはよく見えないが、その間に主審が右手で合図しているようにも見える。
そうであれば、タイミング・位置的にはオフサイドだが、主審の判断でノーだったということ
JFAの競技規則にはオフサイドについて以下の様な説明がされている
●“プレーに干渉する”とは、味方競技者がパスした、または味方競技者が触れたボールをプレーする、あるいはこれに触れることを意味する。
今回の例からすると、「金園はボールをプレーしていない」という判断になるのかな、少なくとも触れてはない。
このへんについて審判の説明を聞きたいところだ。 -
※67
オフサイドになるケースとして「相手競技者に干渉する」というのがあげられていて、これは
「相手競技者に干渉するとは、明らかに相手競技者の視線を遮る、または相手競技者の動きを妨げる、またしぐさや動きで相手競技者を惑わす、あるいは取り乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーする、またはプレーする可能性を妨げることを意味する。 」
を意味しているらしい。（現行ルールでは「またしぐさや動きで相手競技者を惑わす、あるいは取り乱させると主審が判断し」が「またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって」に置き換わっているけど、あくまで表現の問題で解釈は変わらないらしい。http://www.jfa.or.jp/match/topics/2013/78.html )
この定義によれば、金園がジャンプしたことで槙野がディフェンスに行くことになり、結果としてミンテのマークが空くことになったので金園の行為は「しぐさや動きで相手競技者を惑わす」に相当し、オフサイドになるんじゃないかなーと思った。
詳しい人の意見を聞きたいところ。 -
※69
あーそっちの方面から考えるとまた違うかもしれないですね。
ただ、槙野は金園に対して何もしてないわけで、惑わしたという解釈は適用されてないのかもしれないです。
槙野が競り合った後のスルーで、ミンテにボールがわたっていたらオフサイドだったと思いますが。
JFAのページの動画を見ても、3つ目の例のシーンがオフサイドとなっていませんし、今回はその例以下のレベルかと思います。
こういうシーンこそ審判の判断を聞きたいんですよねー
誤審を認めろとは言いませんが、正しい判断ならばこういう理由で正しいんだということを示さないと、見る側も混乱しますしレベルが上がっていかないかと思います。 -
2013年6月までの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、相手競技者の動きを妨げる、しぐさや動きで相手競技者を惑わす、または混乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する
2013年6月からの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する。
で変更後のものを見ると今回のはオンサイドなのかなーと思ってたけどその改定時にこんな注意書きも↓↓
“相手競技者に干渉する”という新しい文章は、表現を簡潔にしたものであり、その解釈や適用については現行通りで変わることはありません
やっぱり今回のはオフサイドじゃない？ -
戦術的に見どころはあまりないが個人同士の戦いでは両チームともよくやってくれたと思う。激しかったわりにイエローが武藤の戦術的ファールへの1枚だけで、比較的フェアだったのも好印象。（本当は槙野のハンドにもイエロー。）
お互いのGKにスーパーセーブが何本もあったはずなのに8点も入ったのは前半の2つは不運なゴール。後半はGKが統率できないほどオープンになりすぎた。強いていうなら浦和の2点目は六反の責任でなんとかできなかったのか。
奥埜のゴールは素晴らしかったが、最後に追いつかれたときのプレーはいただけない。興梠にチェックに行くべきだった。
武藤は仙台在籍時よりも90分通してプレーできるようになった。前半よく走って一番危険な選手であったうえに終盤になっても4点目をアシストしたのは評価されるべき。 -
個人的にはオフサイドではないと思っている。
そもそもオフサイド(＝プレーに関与)となるには、aプレーに干渉、b相手競技者に干渉、cその場にいることで利益を得る、のどれかが認められなければならない。
ガイドラインにあるが、aとcはボールに触れたときにしか成立しない。そして、今回は金園がボールに触っていない以上acはありえず、bが成立するかが論点となる。
bの相手競技者に干渉の定義はガイドラインにある。上にも引用されているが「“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する」ってやつね。
今回の例では、「明らかに視線を遮る」には当たらないと思うので、相手競技者への干渉が認められるとしたら、「ボールへ向う相手競技者にチャレンジ」することで「相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げる」といえる場合のみ。
多くの人は後者についてのみ言及している(槙野を惑わしているとかね)が、それだけじゃだめなのだよ。それにプラスして前者の要件を満たしてはじめて「相手競技者に干渉」によるオフサイドが成立する。
しかし、槙野は「ボールへ向う相手競技者」だったか？ そして、金園は「相手競技者にチャレンジ」していたか？ そのどちらもYesといえないなら、相手競技者への干渉は成立しない。 -
※153
>明らかにオフサイドポジションにいる選手がボールが出てきたのでプレーしようと走っても
>ボールに触れないDFの視線を妨げないならオフサイドは取られないのね
正確には、その場合は「相手競技者への干渉」を理由とするオフサイドは取られない、です。
>よくあるオフサイド判定だと思うけど今は取られないんだね
「プレーに干渉」を理由とするオフサイドなら取られる可能性がありますし、実際、試合ではよく取られています。
「プレーに干渉」はボールに触れてはじめて認められるオフサイドですが、他のオンサイドの選手がボールをプレーする可能性がないと主審が判断した場合には、例外的にオフサイドの選手がボールに触れる前にオフサイドとなるとされています。
ガイドラインにある4つめの例がこれ。 -
※154
そうそう。他のオンサイドの選手がボールをプレーする可能性が明らかにないと副審が判断した場合はすみやかにフラッグを上げ、主審もそう判断したらオフサイドポジションの選手がボールを触る前に（＝実際にプレーに干渉する手前の時点で）オフサイドの反則を取ってもよいという例外規定がある。（アクチュアルタイムをなるべく長くするためだろうね）
だけど実際のところはこのパターンの方が多く起こる（ロングボールを蹴られて反応するもオフサイドトラップにかかり、且つオンサイドの位置から上がって来てボールに触れそうな味方の選手もいない、など）がために、オフサイドポジションに選手がいるだけでオフサイドの反則に当たると勘違いしてる人が多そうだ
今回の場合だったら金園はボールの落下地点には明らかに入っていない（実際ジャンプしても全く届かない位置にいた）上に、槙野は金園をオフサイドポジションと認識しているわけだから、オンサイドから上がって来るキムミンテをケアしなくてはいけなかったんだが、そちらには気付かずに？（気にする様子も見せていない）オフサイドとセルフジャッジして気を緩めてしまったように見える
熊ちゃん 
仙台 
赤 
瓦斯 
脚 
J1の緑 
柏 
長崎ヴィ男 
清水 
鹿 
ID: U1NzY2Mjlk
決定的チャンスをハンドで妨害＋悪質なシミュレーションで一発退場でもおかしくないレベルだよ
流石にノーカードはひどい
ID: YzNjZkNDM5
ジャンプしたけど触れ無かった→関与してませんてのは無理があるわ
どうみてもオフサイドでなおかつ誤審だわ
ID: UyMWY2ZTYx
ウチがバカ試合って十分ネタだけど、
槙野がやらかしてさらに十分ネタだけど、
今節は岩下が肩ドンで全てカッさらった感じですわ…。
ID: U3ZGQyYjZi
2013年6月までの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、相手競技者の動きを妨げる、しぐさや動きで相手競技者を惑わす、または混乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する
2013年6月からの規則
“相手競技者に干渉する”とは、明らかに相手競技者の視線を遮る、またはボールへ向う相手競技者にチャレンジすることによって、相手競技者がボールをプレーするまたはプレーする可能性を妨げることを意味する。
で変更後のものを見ると今回のはオンサイドなのかなーと思ってたけどその改定時にこんな注意書きも↓↓
“相手競技者に干渉する”という新しい文章は、表現を簡潔にしたものであり、その解釈や適用については現行通りで変わることはありません
やっぱり今回のはオフサイドじゃない？
ID: AxNjlhYjM0
関与って言葉、規則にはないから言及しても無意味だよ
あくまで干渉したかが問題。結果、浦和ＤＦに対し、なんら干渉してなかったと判定されただけ。
「相手競技者に干渉するとは、明らかに相手競技者の視線を遮る、または相手競技者の動きを妨げる、またしぐさや動きで相手競技者を惑わす、あるいは取り乱させると主審が判断し、それによって相手競技者がボールをプレーする、またはプレーする可能性を妨げることを意味する。 」
ID: ExMzNhODc0
※103
でもこっちは笑える感じでいいじゃないのｗ
ID: I1MTVlOWQ2
復興ライブの意味わかってるのか？
なんでそのタイミングであえてコールをかぶせてくるんだ
去年の人種差別のこととか全く反省してないじゃんこれ
ID: ZmNmM5Mjky
4-4とかなんという馬鹿試合。
うっ頭がっ！
ID: ZiN2M4ZGU1
話が関係ない方向に進みつつあるな。
もう絡まないほうがよさそうだ。
ID: M5YTg0Nzhh
槙野のハンドは、カレー妥当だよなあ。
あれでノーカレーなら、DFはいつでもやれちゃうからなあ。
ID: M0ZTJmNDUy
槙野のハンド自体はそれほど批判できないと思う。
でも、その後は酷すぎ。
何故か足おさえて倒れこみ、主審への仙台選手のファールをアピール。
その後、競った仙台の選手へつっかかっていった。
もう少し微妙な判定だったり頭を使ったプレーならばわかるんだけど、
あのプレーで相手に責任転嫁するなんて普通じゃ考えられない。
ID: ZmNmM5Mjky
槙野には悪いが播戸deハンドには遠く及ばない。
ついでに、オフサイドの件は干渉したかどうかの基準があまりにも不明確なんじゃね？
何年か前にウチであった、ゴールに向かってコロコロ転がってくるボールが、
何もせずオフサイドポジションにいた選手の横を通過してゴールに吸い込まれたシーンを思い出した。
審判の判断はキーパーがオフサイドポジションの選手に惑わされたからオフサイドだったけど、
いやそもそもプレーに関与しようとしてないんだからオフサイドじゃないと言われても仕方ない。
ID: E1ZmJjZmMx
** 削除されました **
ID: VkZDBiMDY0
金爆でクソワロタｗｗ
ID: E1OWM3Nzk2
※108
そういや去年も 堅守対決⇒おいおい みたいなのが味スタでありましたなぁｗ
今週末も楽しみ……と言いたいところなんだけど、瓦斯はんとの試合は味スタだと熱戦だけど
埼スタだと凡戦ってパターンが多いんだよね。
ID: c5ZTQ3YjNj
ザル守備とザル守備のカーニバル。
初めて見た人は楽しめたんじゃない。
ID: YzNjZkNDM5
104が正しいなら金園がジャンプして槙野を惑わせてるんだから
オフサイドじゃん
あのプレーで槙野を惑わせてないってのが無理ありますよね
ID: U3ZGQyYjZi
今回のがオフサイドでないなら瓦斯熊戦で柏好文のゴールがドウグラスのオフサイドで取り消されたやつはどうなるんだろう
ああいういてもいなくても結果は変わらなかったようなプレーを「相手競技者に干渉した」ととらえて、今回の金園は干渉してないってのはよくわからん
見ている側としては納得できる説明がほしいだけなのに審判が意見を述べる機会もない、ハイライト番組でも触れない、中継でも触れないとなると審判への不信感だけが高まっていってしまって良くないよね
今度マッチデーハイライトで審判委員長を呼んだときに説明してほしい
ID: U1NjViNGRk
MDHではこのジャッジには触れず、
広島・ガンバ戦の岩下の暴力もうやむやに流してたね。
平畠の「まあこういうシーンもあった」とかいうふざけたコメントには怒りを覚えた。
悪いものは悪いとはっきり言えよと。
ID: Y5NDk0NGM2
※72
ありがとうです。本当だったのね…
どうしてそこでわざわざやるかなあ。これで注意だの抗議だのすればまた謝罪文が出るかな？